![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Socialscientists are very vindictive, they do not like it when someone demonstrates the principles of liberal arts methods to the trusting masses:
#^https://www.insidehighered.com/news/2019/01/08/author-recent-academic-hoax-faces-disciplinary-action-portland-state
#academy #censorship #conspiracy #hoax #infosec #metaprogramming #property #revision #science #usa
I think everyone remembers the scandal with the peer-review attack of several quoted journals:
“Three brave researchers, Helen Plakrouz, editor of Areo, Peter Bogosyan, professor of philosophy at PSU, James Lindsay, a mathematician, published fake research in seven cited journals and no one suspected anything.”
The main skirmisher of the whole joke, Peter Bogosyan, risks to say goodbye to his post (and to be blacklisted), since an investigation has been launched against him.
It turns out that an attempt to mislead the relevant journals and their employees can be interpreted as an experiment on people. To do this, you must first obtain a special permit from the institutional review board (IRB) (ethics committee) of its university.
If you think that the reactions of the whole community are unequivocal, then it is far from the truth.
Some scientists argue that they should act according to the “letter of the law” - he was engaged in prohibited research during working hours and was paid for it.
Someone considers it necessary to fire him and take a triumphant position for another, observing all the regulations and humiliating the PSU native for Mr. Bogosyan.
Someone hopes that this case will serve as the starting point for reforming the IRB and the process of interaction with it.
Of course, the humorist was forced to ask for public support from colleagues.
Richard Dawkins, Steven Pinker and Jordan Peterson and some other personalities signed an open letter in defense of Mr. Bogosyan.
#^https://www.insidehighered.com/news/2019/01/08/author-recent-academic-hoax-faces-disciplinary-action-portland-state
Лирики шутят
#^Лирики шутят
«Преступление и наказание»
Всё-таки социология науки удивительная штука. Если бы ее не было, то ее следовало бы придумать.
Полагаю, все помнят громкий скандал с атакой peer-review ряда псевдо-академических журналов:
«Трое отважных исследователей, Хелен Плакроуз, редактор «Areo», Питер Богосян, профессор философии в PSU, Джеймс Линдсей, математик, опубликовали в семи цитируемых журналах фейковые исследования и никто ни о чем не заподозрил.»
Основной застрельщик всей шутки Питер Богосян рискует распрощаться с должностью (и войти в черный список), так как в его отношении начато расследование.
Оказывается, попытка ввести в заблуждение соответствующие издания и их сотрудников может трактоваться, как эксперимент над людьми. Для этого необходимо сначала получить специальное разрешение institutional review board (IRB) (комиссия по этике) его университета.
Это не текст открытки из «Магазина приколов», хотя выглядит именно так.
Разумеется, юморист вынужден был просить публичной поддержки у коллег.
Все изрядно посмеявшиеся в конце сентября мастодонты пера уже выразили свое недоумение по поводу произошедшего.
Ричард Доукинз, Стивен Пинкер и Джордан Питерсон и некоторые другие деятели подписали некое открытое письмо в защиту г-на Богосяна.
Если вы думаете, что реакции всего сообщества однозначны, то далеко от истины.
На самом деле, дискуссия о границах допустимого развернулась не шуточная.
Кто-то из ученых утверждает, что действовать следует согласно «букве закона» – занимался запрещенными исследованиями в рабочее время и поплатился за это. Правда, в данном случае можно обойтись штрафом, а не выбрасывать шутника на мороз.
Кто-то считает нужным его уволить и триумфально принять на другую позицию, соблюдая все предписания и унизив родной для г-на Богосяна PSU.
Кто-то надеятся, что именно этот случай послужит отправной точкой реформирования IRB и самого процесса взаимодействия с ней.
Вариантов много, но среди них нет ни одного, ставящего, на мой взгляд, главный вопрос: почему единственный способ укрыться от бюрократического механизма для действующего ученого это открытые письма подписанные набором авторитетных людей и направленные ими в обитаемую часть Вселенной?
Т.е. по сути все эти авторитетные мнения граждан подменяют собой наличие реальных механизмов арбитража деятельности научно-учебных заведений.
Первая и последняя инстанция – «крик о помощи»!
Поразительно же.
Каждый раз лица принимающие решения о том, чтобы вступиться за того или иного обиженного персонажа, преследуют свои понятные цели.
Что именно с этим делать непонятно, но полностью избежать манипуляций не получится.
Причем как в «+» (что не может не радовать), так и, к сожалению, в «-».
https://telegram.me/mikaprok
#^Лирики шутят
«Преступление и наказание»
Всё-таки социология науки удивительная штука. Если бы ее не было, то ее следовало бы придумать.
Полагаю, все помнят громкий скандал с атакой peer-review ряда псевдо-академических журналов:
«Трое отважных исследователей, Хелен Плакроуз, редактор «Areo», Питер Богосян, профессор философии в PSU, Джеймс Линдсей, математик, опубликовали в семи цитируемых журналах фейковые исследования и никто ни о чем не заподозрил.»
Основной застрельщик всей шутки Питер Богосян рискует распрощаться с должностью (и войти в черный список), так как в его отношении начато расследование.
Оказывается, попытка ввести в заблуждение соответствующие издания и их сотрудников может трактоваться, как эксперимент над людьми. Для этого необходимо сначала получить специальное разрешение institutional review board (IRB) (комиссия по этике) его университета.
Это не текст открытки из «Магазина приколов», хотя выглядит именно так.
Разумеется, юморист вынужден был просить публичной поддержки у коллег.
Все изрядно посмеявшиеся в конце сентября мастодонты пера уже выразили свое недоумение по поводу произошедшего.
Ричард Доукинз, Стивен Пинкер и Джордан Питерсон и некоторые другие деятели подписали некое открытое письмо в защиту г-на Богосяна.
Если вы думаете, что реакции всего сообщества однозначны, то далеко от истины.
На самом деле, дискуссия о границах допустимого развернулась не шуточная.
Кто-то из ученых утверждает, что действовать следует согласно «букве закона» – занимался запрещенными исследованиями в рабочее время и поплатился за это. Правда, в данном случае можно обойтись штрафом, а не выбрасывать шутника на мороз.
Кто-то считает нужным его уволить и триумфально принять на другую позицию, соблюдая все предписания и унизив родной для г-на Богосяна PSU.
Кто-то надеятся, что именно этот случай послужит отправной точкой реформирования IRB и самого процесса взаимодействия с ней.
Вариантов много, но среди них нет ни одного, ставящего, на мой взгляд, главный вопрос: почему единственный способ укрыться от бюрократического механизма для действующего ученого это открытые письма подписанные набором авторитетных людей и направленные ими в обитаемую часть Вселенной?
Т.е. по сути все эти авторитетные мнения граждан подменяют собой наличие реальных механизмов арбитража деятельности научно-учебных заведений.
Первая и последняя инстанция – «крик о помощи»!
Поразительно же.
Каждый раз лица принимающие решения о том, чтобы вступиться за того или иного обиженного персонажа, преследуют свои понятные цели.
Что именно с этим делать непонятно, но полностью избежать манипуляций не получится.
Причем как в «+» (что не может не радовать), так и, к сожалению, в «-».
https://telegram.me/mikaprok
#academy #censorship #conspiracy #hoax #infosec #metaprogramming #property #revision #science #usa