ьт

В этот день 57 лет назад ЦРУ разослало своим сотрудникам секретный циркуляр №1035-960, описывающий стратегии нейтрализации критики Комиссии Уоррена для подавления сомнений в выводах Президентской комиссии по расследованию убийства президента Кеннеди. В этом документе было предложено в СМИ и книгах использовать обвинение в "теории заговора" с негативным подтекстом. Центральное разведывательное управление США, воспользовавшись предшествующими научными работами, приравнивающими тех, кто отвергает официальные версии значимых политических и социальных событий, к патологии (Popper, 1949; Hofstadter, 1964), намеренно запустило процесс, приведший к созданию терминов "теория заговора" и "теоретик заговора" как уничижительных (deHaven-Smith & Witt, 2013). Впоследствии эти уничижительные термины были приняты в качестве таковых учеными, новостными СМИ и другими авторитетами (Green, 2015). Этот мем теории заговора был использован для блокирования критического мышления и анализа, чтобы контролировать общественные дебаты о действиях власть имущих. Проще говоря, термины приобрели настолько негативный оттенок, что некоторые люди подавляют собственные подозрения в заговоре и принимают официальную версию, опасаясь, что к ним приклеят этот ярлык (Chomsky, 2004, 2009).

Эд Ранкин, PhD, в своей академической диссертации "Мем теории заговора как инструмент культурной гегемонии: критический анализ дискурса" отмечал:

Людей, которые не принимают официальную версию таких событий, как убийство президента США Джона Кеннеди (JFK) или нападения на Всемирный торговый центр и Пентагон 11 сентября 2001 года (9/11), часто называют теоретиками заговора, а их теории - теориями заговора (Green, 2015). То, что человека называют теоретиком заговора, часто подразумевает, что он, помимо прочего, заблуждается или не способен точно воспринимать реальность (Bale, 2007; Basham, 2001; Chomsky, 2004). В действительности, часто подозрения в заговоре отвергаются не на уровне доказательств, а просто путем навешивания ярлыка "теория заговора" (Bratich, 2008).

У власть имущих есть очевидные мотивы заставить замолчать тех, кто оспаривает их власть, ставя под сомнение их официальные интерпретации политики и действий, такие как оправдание вступления в войну или обоснование новых законов (Herman & Chomsky, 2002). Те, кто отвергает официальные версии таких событий, как убийства и теракты, часто конкурируют с авторитетами (например, учеными, правительственными агентствами, специальными комиссиями, спонсируемыми правительством, и т.д.), которые могут поддерживать официальные позиции правительства (Harambam & Aupers, 2015). Как заявили Харамбам и Оперс (2015), "теоретики заговора конкурируют с (социальными) учеными в сложных битвах за эпистимический авторитет в более широком поле оспаривания знаний" (стр. 466).

Тех, кто увлекается заговорами, часто характеризуют как когнитивно неполноценных или страдающих паранойей (Hofstadter, 1958, 1963, 1964, 1966). Однако исследования показывают, что многие люди публично отвергают теории заговора, в то время как в частном порядке принимают их за истину (Douglas & Sutton, 2010). Как заявил Братич (2008), "среди конкурирующих версий любого события официальная версия является не просто победителем в игре за истину - она определяет, кем могут быть игроки". (стр. 7). Очевидно, что навешивание ярлыка теоретика заговора - это тактика, используемая в качестве стратегии подчинения (стр. 7) или стратегии, "с помощью которой... недоверие утверждается, а... контрзнание дискредитируется" (Fiske, 1994, стр. 192).

( Read more... )

On this day 57 years ago, the CIA sent its employees classified memo #1035-960 outlining strategies for neutralizing criticism of the Warren Commission to quell doubts about the conclusions of the Presidential Commission to investigate the assassination of President Kennedy. This document called for the use of the "conspiracy theory" charge with negative connotations in the media and books.

The U.S. Central Intelligence Agency (CIA), taking advantage of previous academic work equating those rejecting official accounts for significant political and social events with pathology (Popper, 1949; Hofstadter, 1964), intentionally set in motion a process leading to the creation of the terms conspiracy theory and conspiracy theorist as pejoratives (deHaven-Smith & Witt, 2013). These pejoratives were subsequently adopted as such by academics, the news media, and other authorities (Green, 2015). This conspiracy theory meme has been used to shut down critical thinking and analysis to control public debate about actions of those in power. Stated simply, the terms have taken on such negative connotations that some people will repress their own conspiracy suspicions and accept the official account for fear of being stuck with the label (Chomsky, 2004, 2009).

Ed Rankin, PhD, in his academic work "The Conspiracy Theory Meme as a Tool of Cultural Hegemony - A Critical Discourse Analysis.pdf" noted:

People who do not accept the official accounts for events like the assassination of U.S. President John F. Kennedy (JFK) or the attacks upon the World Trade Center and the Pentagon on September 11, 2001 (9/11) are often called conspiracy theorists, and their theories conspiracy theories (Green, 2015). Being labeled a conspiracy theorist implies one is delusional or otherwise unable to accurately perceive reality, among other things (Bale, 2007; Basham, 2001; Chomsky, 2004). Indeed, often conspiracy suspicions are not dismissed at the level of evidence, but simply by applying the label “conspiracy theory” (Bratich, 2008).

Those holding power have obvious motives to silence those who challenge their authority by questioning their official interpretations of policy and actions, such as justifications for going to war or rationalizations for new laws (Herman & Chomsky, 2002). Those who reject the official accounts for events like assassinations and terrorist attacks often compete with epistemic authorities (e.g., academics, government agencies, government-sponsored special commissions, etc.) who may support official government positions (Harambam & Aupers, 2015). As Harambam and Aupers (2015) stated, “conspiracy theorists compete with (social) scientists in complex battles for epistemic authority in a broader field of knowledge contestation” (p. 466).

Those buying into a conspiracy were characterized as either cognitively-impaired or suffering from paranoia (Hofstadter, 1958, 1963, 1964). Yet research suggests many people overtly reject conspiracy theories while privately accepting them as true (Douglas & Sutton, 2010). Do Chomsky’s (2009) and Monbiot’s (2001) rejections of the speculation that these events were the result of conspiracies represent their true beliefs, or do they fear being discredited by the conspiracy theorist label? As Bratich (2008) stated, “Among the competing accounts for any event, the official version is not merely the winner in the game of truth—it determines who the players can be” (p. 7). Clearly, labeling someone a conspiracy theorist is a tactic employed as a strategy of subjugation (p.7) or a strategy “by which…disbelief is validated and…counterknowledge [sic] is discredited” (Fiske, 1994, p.192).

( Read more... )