ьт

Пшибыслав Дыяментовский (1694-1774) - известный польский фальсификатор документов и писатель. При жизни он подготовил для продажи несколько "древних" хроник, дипломов и родословных.

Подделки Дыяментовского не всегда признавались таковыми, хотя сейчас они считаются полностью псевдоисторическими, и иногда оказывали влияние даже в XXI веке среди меньшинства польских националистов.

Он родился в 1694 году и уже в зрелом возрасте носил звание официального регистратора. Вероятно, он жил в Варшаве. Его основной профессией была подделка генеалогических записей и хроник.

Он писал псевдоисторические произведения, позже утверждая, что это работы известных античных или средневековых писателей, или даже выдумывая авторов. Он оставил в рукописи многочисленные сфабрикованные семейные генеалогии и апокрифические хроники предполагаемых раннесредневековых польских летописцев: Вояна, Прокоша, Кагнимира, Бочула, Ярдо и Свитомира.

Одним из самых известных произведений Дыяментовского является Прокошская хроника, также известная как Славяно-сарматская хроника, которая приобрела большую популярность как одно из самых ранних упоминаний о Польше (датируется 936 годом). Поддельная хроника была впервые опубликована в 1825 году Иполитом Ковнацким. Предполагалось, что хроника откладывает существование Польши как независимого государства на несколько поколений назад после принятого начала правления династии Пястов и подтверждает связь средневековых поляков с древними сарматами и народами Восточной Индии.

Przybysław Dyjamentowski (1694–1774) was a notable Polish documents forger and writer. In his lifetime he prepared several "ancient" chronicles, diplomas and genealogies for sale.

Dyjamentowski's forgeries were not always recognised as such, although they are now regarded as entirely pseudohistorical, and have at times been influential, even in the twenty-first century among a minority of Polish nationalists.

Born in 1694, he held the title of urzędowski stolnik when he was an adult. He probably lived in Warsaw. His main profession was the forgery of genealogical deductions and chronicles.

He wrote pseudo-historical works, later claiming that they were the works of famous ancient or medieval writers, or even inventing authors. He left in manuscript numerous fabricated family genealogies and apocryphal chronicles of alleged early medieval Polish chroniclers: Wojan, Prokosz, Kagnimir, Boczula, Jardo and Swietomir.

One of Dyjamentowski's best known works is the Prokosz Chronicle, also known as the Slavic-Sarmatian Chronicle, which gained much popularity as one of the earliest mentions of Poland (dated to 936). The forged chronicle was first published in 1825 by Hipolit Kownacki. The chronicle was supposed to stretch back the existence of Poland as an independent nation by a few generations beyond the accepted start of the Piast dynasty and support a connection between mediaeval Poles and ancient Sarmatians and peoples of East India.

"Теперь просто невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований, полагаться на мнение надежных врачей или авторитетные медицинские рекомендации. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я пришел медленно и неохотно в течение двух десятилетий работы редактором журнала "The New England Journal of Medicine"" (1).

Совсем недавно Ричард Хортон, редактор журнала The Lancet, написал: "Довод против науки прост: большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Пораженная исследованиями с малым объемом выборки, крошечными эффектами, недействительными исследовательскими анализами и вопиющими конфликтами интересов, а также одержимостью следованием модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы" (2).

Первый из этих двух комментариев к публикациям о клинических исследованиях появился в 2009 году, второй - в апреле 2015 года. Эти заявления воспринимаются серьезно, поскольку исходят из опыта редакторов двух самых престижных в мире медицинских журналов. В первой статье было показано, как взаимоотношения между фармацевтическими компаниями и врачами престижных университетов влияют на некоторые публикации, связанные с лекарствами, и на маркетинг рецептурных препаратов. Потенциальные конфликты интересов казались многочисленными: миллионы долларов в виде гонораров за консультации и выступления врачам, продвигавшим конкретные препараты, использование исследователем государственных средств на тестирование препарата, принадлежащего компании, в которой исследователь владеет акциями на миллионы долларов, нераскрытие университетскими исследователями доходов от фармацевтических компаний, субсидии компаний на повышение квалификации врачей, публикация практических руководств по препаратам, в которых авторы имеют финансовый интерес, использование влиятельных врачей для продвижения препаратов для несанкционированного применения, предвзятость в пользу продукта, возникающая из-за неопубликования отрицательных результатов и неоднократной публикации положительных результатов в разных формах. Автор статьи, Марсия Энджелл, привела в пример случай, когда фармацевтическому гиганту пришлось согласиться на урегулирование обвинений в намеренном сокрытии доказательств того, что его самый продаваемый антидепрессант неэффективен и может быть вреден для определенных возрастных групп.

Комментарии Марсии Энджелл (1) были направлены в основном против конфликта интересов и предвзятости, вызванной влиянием фармацевтических компаний на исследователей и университеты. Выступление Ричарда Хортона (2) было частью его комментариев к недавнему симпозиуму по надежности и воспроизводимости исследований в биомедицинских науках и затрагивает более широкую область проблем. Некоторые из обозначенных им проблем встречаются и в ветеринарной литературе. Они включают недостаточное количество испытуемых в исследовании, плохой дизайн исследования и потенциальный конфликт интересов. Он отмечает, что стремление к импакт-фактору журнала разжигает конкуренцию за публикацию в нескольких журналах с высокой репутацией. Он предупреждает, что "наша любовь к "значимости" загрязняет литературу многими статистическими сказками", и отмечает, что редакторы журналов, рецензенты и органы, выдающие гранты, подчеркивают важность оригинальных исследований до такой степени, что "мы отвергаем важные подтверждения" (2).