[Cook et al.] got their 97 percent by considering only those abstracts that expressed a position on anthropogenic global warming (AGW). I find it interesting that 2/3 of the abstracts did not take a position. So, taking into account David Friedman’s criticism above, and mine, Cook and Bedford, in summarizing their findings, should have said, “Of the approximately one-third of climate scientists writing on global warming who stated a position on the role of humans, 97% thought humans contribute somewhat to global warming.” That doesn’t quite have the same ring, does it? [David R. Henderson, bold added.]
[Кук и Co] Получили свои 97 процентов, рассматривая только те публикации, которые выражают хоть какую-то позицию в отношении антропогенного глобального потепления (AGW). Интересно, что 2/3 из этих публикаций не выражают никакой позиции вообще. Итак, принимая во внимание приведенную выше критику Дэвида Фридмана и мою, Кук и Бедфорд, публикуя свои выводы, должны были бы сказать: «Из приблизительно одной трети ученых-климатологов, пишущих о глобальном потеплении, которые высказали свою позицию о роли людей, 97% думают, что люди вносят некоторый вклад в глобальное потепление». Это не совсем то же самое утверждение, не так ли? [жирный шрифт Дэвида Р. Хендерсона]
